Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права. Т. 1

§ 25. Общая собственность

Литература: Товстолес, Общая собственность по русскому гражданскому праву (Ж. М. Ю., 1900, N 8); Анненков, Система русского гражданского права, т. II, стр. 92-118; Васьковский, Учебник гражданского права, в. 2, стр. 95-102; Бутовский, Право преимущественной покупки по действующему закону и по проекту гражд. улож. (Вестн. Пр., 1905, кн. 6); Он же, Продажа и залог долей в общем имении (Ж. М. Ю., 1907, N 10); Он же, Давность и общее владение (Право, 1909, N 37); Бардзский, Согласие совладельцев на продажу доли в общем имении (Вестн. Пр. и Нот., 1910, N 5); Кассо, Русское поземельное право, 172-178.

I. Определение понятия. Начало исключительности, которое характеризует право собственности, не допускает совместного существования нескольких таких прав на одну и ту же вещь. Однако возможно, что несколько лиц будут совместными субъектами одного и того же права собственности на одну и ту же вещь, так что исключительность будет направлена против всех посторонних лиц. Такое отношение носит название общей собственности (ст. 543) и предполагает непременно наличность двух условий: а) одной вещи как объекта права и b) нескольких субъектов того же права.

Поэтому, с точки зрения первого признака не подходит под понятие общей собственности тот случай, когда устанавливается совместное пользование соединенными в одно вещами, из которых каждая принадлежит иному субъекту; так, например, молодые супруги обставляют общую квартиру вещами, составлявшими до этого времени обстановку жизни каждого из них в отдельности, или двое извозчиков занимаются своим промыслом, причем одному принадлежат лошади, а другому - экипажи. А между тем наш закон смешивает общую собственность с чресполосным владением (ст. 551 и 553), хотя в последнем случае нет единства в объекте, так как при всей чресполосности каждому участку соответствует свой собственник.

С точки зрения второго признака не подходит под понятие общей собственности и тот случай, когда одна вещь принадлежит нескольким лицам, образующим в своей совокупности единство, потому что здесь одному объекту соответствует и один субъект - юридическое лицо. А между тем наш закон смешивает общую собственность с правом акционерной компании на имущество (ст. 548), хотя акционерная компания несомненно юридическое лицо. Практика наша не поддается такому смешению понятий, и на этом основании Сенат признал, например, что здание синагоги не есть общая собственность, так как синагога составляет одно лицо (97, 89).

II. Юридическая природа. Германское и швейцарское законодательства признают два вида общей собственности: 1) совместное обладание нескольких с определенною долею каждого (Miteigent-hum) и 2) совместное обладание нескольких без определения доли каждого (Gesamteigenthum). Другие законодательства знают только общую собственность по долям. Точно так же и русское законодательство признает только этот вид общей собственности.

Юридическая природа общей собственности по долям возбуждает немало сомнений. Главный вопрос заключается в следующем: если вещь составляет объект совместного права всех участников, то что составляет объект права каждого из них?

Каждый из них имеет право не на всю вещь, но на известную долю, в то же время его право распространяется не на часть вещи, а проникает всюду, - в каждой материальной ее частице он имеет свою долю. Поэтому выражение "право на долю" не может быть принимаемо в смысле материальной доли вещи, так как такую нельзя и указать. Затруднение не устраняется, когда за каждым из общих собственников признается право на идеальную долю в материальной вещи, так как вещь подлежит только материальному делению, а не идеальному. Притом совокупность прав на идеальные доли не определяет еще принадлежности материальной вещи. Едва ли можно считать удачною конструкцию общей собственности в смысле совокупности долей самого права собственности. Право собственности неделимо само по себе, а представление о доле права лишено всякой юридической определенности. В действительности - право одно и принадлежит нераздельно всем субъектам, оно распространяется на всю вещь. Право каждого из собственников в отдельности имеет своим объектом только долю ценности вещи. Наше законодательство различает право всех собственников сообща на материальную вещь и право каждого из них на идеальную долю (уст. гражд. суд., ст. 1188). Однако это не устраняет затруднений, возникающих на практике вследствие трудности конструкции общей собственности (см., например, 90, 44).

III. Возникновение. Право общей собственности возникает: 1) в силу сделки, например, при покупке сообща дома или при дарении двум сестрам одного рояля; 2) вследствие случая, создавшего нераздельное соединение вещей без соотношения главной вещи и принадлежности; 3) на основании наследования (ст. 1313). Последний случай представляется наиболее частым. Доля каждого собственника определяется также соглашением, завещанием, законом, устанавливающим наследственную долю, доказанною величиною ценности смешанных вещей. В противном случае, если доля каждого собственника не может быть с определенностью установлена, все доли предполагаются равными (79, 37; 92, 123).

IV. Взаимные отношения. Юридические отношения между собственниками обусловливаются особенностью этого вида собственности.

Пользование объектом общей собственности может быть иногда равное для всех, даже при неравенстве долей; так, например, в случае пользования общим садом, общим выгоном, водопоем. Напротив, в большинстве случаев, особенно когда пользование соединяется с экономической эксплуатацией, оно сообразуется с долей каждого. Доходы, получаемые от общей вещи, принадлежат всем соучастникам по соразмерности долей (ст. 545). Такому же делению подлежит приращение. Таким образом, как плоды в тесном значении слова, так и доходы, получаемые, например, от аренды, распределяются пропорционально доле каждого.

Самый способ пользования может быть установлен только с общего согласия всех собственников. Впрочем, ничто не мешает соучастникам устранить это правило соглашением, которое установило бы иной порядок, например, по решению большинства или представлением управления одному кому-либо, по общему избранию (ст. 547). В последнем случае назначенный с общего согласия управитель только общим же согласием и может быть устранен (ст. 546 и 554). Ввиду трудности достигнуть всегда согласия всех некоторые иностранные законодательства весьма разумно обязывают меньшинство подчиниться в деле пользования решению большинства (итал. гражд. код., § 678; герм. гражд. улож., § 745; швейц. гражд. улож., § 647).

Всякие расходы, падающие на вещь, находящуюся в общей собственности, должны падать на всех собственников пропорционально доле каждого. Сюда относятся различного рода повинности, налоги, уплата процентов по закладной на принадлежащую всем недвижимость (87, 29). Все поправки и вообще издержки по вещи производятся с общего согласия и распределяются также пропорционально доле каждого (ст. 545). Но если бы который-нибудь из участников отказывался от необходимых издержек, без затраты которых вещь могла бы потерять свою ценность, то подобный отказ способен вызвать ответственность его перед прочими участниками за причиненный им убыток (80, 273). Это не касается издержек только полезных, т.е. способных возвысить ценность вещи, тем менее издержек прихотливых.

Владение может совпадать с правом собственности или нет. Во всяком случае владельцами являются все соучастники по отношению к целой вещи, хотя бы она находилась в руках одного из них. Поэтому владения одного из соучастников достаточно, чтобы не допустить приобретения права собственности по давности посторонними лицами. Каждому из участников принадлежит защита владения против посторонних лиц (79, 316; 92, 75).

В практике нашей возбуждается сомнение, возможна ли защита владения одного из соучастников против другого, например, когда один из совладельцев дома изгоняется из него. Так как каждому соучастнику принадлежит владение и так как оно обнимает не определенную какую-либо часть, а всю вещь, то нет никакого основания лишать его защиты принадлежащего ему права. Наша судебная практика, проявив в этом вопросе значительное колебание, остановилась пока на решении, согласном в общем с тем, которое нами приведено (84, 92).

[В связи с этим стоит разрешение вопроса: возможно ли приобретение по давности одним из соучастников, являющимся фактическим владельцем общего имения, долей отсутствующих соучастников? Практика совершенно правильно решает, что общее имение предполагается состоящим во владении каждого из собственников в полном его составе и поэтому приобретение по давности долей отсутствующих невозможно, пока не будет установлено обособленного владения путем самовольного захвата со стороны фактического владельца (03, 115).]

Распоряжение в общей собственности возможно или со стороны всех в отношении к материальному объекту, или же со стороны каждого участника в отношении к принадлежащей ему доле.

а. Распоряжение первого рода возможно только с общего согласия (ст. 546, 555). Только при этом условии объект общей собственности может быть продан, подарен, заложен (ст. 1632, т. XI, ч. 2, уст. кред., р. VI, ст. 42), отдан в аренду (79, 247; 86, 69) и т.п. Однако посторонние лица, вступающие в сделки с соучастниками, затруднены в возможности узнать, достигнуто ли общее согласие или нет. Поэтому-то нашим Сенатом первоначально было высказано, что предмет общей собственности, проданный несколькими соучастниками без согласия других, не подлежит возвращению от покупщика, добросовестно приобретшего вещь (75, 531). Но постороннее лицо поступает неосторожно, не заручившись согласием всех, и нельзя из-за его неосмотрительности нарушать интересы соучастника, в сделке не участвовавшего и, может быть, не знавшего даже о ней. Сенат впоследствии изменил свой взгляд и признал подобную сделку недействительною (80, 102).

b. Со своей стороны каждый соучастник может самостоятельно распорядиться своею долею, все равно раздельно или нераздельно общее имущество. Каждый может продать, подарить, завещать или заложить свою долю, но при этом соучастники пользуются правом преимущества (ст. 555 и 1314). Закон дает им право воспротивиться переходу доли к постороннему лицу, уплатив по оценке стоимость доли. Очевидно, что соучастник, предполагающий продать свою долю, должен предупредить о своем намерении остальных собственников. Молчание с их стороны должно быть рассматриваемо как согласие на отчуждение постороннему лицу и отречение от своего права преимущественной покупки. Если не состоится добровольное соглашение относительно цены, то соучастник вправе продать свою долю на сторону, так как закон наш не дает обеспечения интересам остальных соучастников (05, 47). Переход к постороннему лицу может наступить помимо распоряжения соучастника, по праву законного наследования, также по взысканию (уст. гр. суд., ст. 1118), при конкурсе (уст. суд. торг., ст. 570), но в этих случаях другим соучастникам дано право предупредить такой переход уплатою ценности доли (contra 79, 217).

V. Прекращение. Прекращение общей собственности наступает: 1) вследствие уничтожения объекта, например, гибель парохода, пожар дома, а если вещь была застрахована, то страховая сумма распределяется между соучастниками пропорционально их долям [хотя бы страхователем являлся только один из соучастников (80, 7). Последнему принадлежит право требовать от остальных возмещения расходов по страхованию, которые падают на каждого собственника пропорционально его доле]; 2) так как общая собственность предполагает непременно несколько субъектов, то стечение различных долей в руках одного из соучастников в силу договора или наследования превращает общее право собственности в отдельное; 3) наконец, это отношение прекращается вследствие раздела.

Общая собственность чрезвычайно стеснительна для соучастников, и вполне естественно желание каждого из них выйти из такой зависимости. Наше законодательство различает право общей собственности в вещах нераздельных и в вещах, подлежащих разделу, и только относительно последних устанавливает положение, что никто не обязан оставаться соучастником в общем имении, если не изъявил на то согласия (ст. 550). Не следует думать, чтобы закон преграждал возможность для соучастника выйти из общения, если вещь принадлежит к составу нераздельных. Если кредиторы соучастника могут требовать выделения его доли из общей собственности (уст. гр. суд., ст. 1188), то, значит, такое право принадлежит и самому должнику (ст. 1313; 71, 557).

Раздел общей собственности происходит или на основании добровольного соглашения, которое должно быть выражено письменно за подписью всех соучастников (ст. 552), или же, в случае несогласия, на основании судебного определения. Ввиду того значения, которое законодатель придает возможности для каждого из соучастников в общей собственности выйти из этой связи, следует, кажется, признать недействительным договор между всеми собственниками, направленный к совершенному устранению возможности раздела, [не?] иначе как с общего согласия. Правда, закон говорит, что никто не обязан оставаться соучастником в общем имении, подлежащем разделу, если не изъявил на то согласия (ст. 550), но при буквальном понимании данной статьи нетрудно прийти к заключению, что общая собственность может быть вечно нераздельной. Между тем закон мог иметь в виду согласие на временную связанность. И действительно, нет основания не признавать силы за соглашением, которым собственники отказывались бы от раздела на определенное время. Во всяком случае, вопрос этот следует признать неясно поставленным в русском законодательстве. На Западе некоторые законодательства допускают только соглашение о временной нераздельности, например, на 5 лет (франц. код., § 815), на 10 лет (швейц. код., § 650). По германскому праву допустим отказ от права требовать раздела навсегда, но при наличности уважительной причины сила соглашения отпадает (§ 749).