Список книг

« Предыдущая | Оглавление | Следующая »

Цитович П.П.
Труды по торговому и вексельному праву. Т. 2: Курс вексельного права.

§ 8. Литература немецкого периода (окончание)

Все три приведенные теории (Эйнерта, Либе, Тэля) были высказаны прежде чем начались работы по составлению Общегерманского Вексельного Устава. Составление было возложено на особую Конференцию, собравшуюся в Лейпциге из представителей разных государств, членов тогдашнего Германского Союза. Конференция открыла свои заседания 20 октября 1847 г. и в 35 заседаний, к 9 декабря того же года, выполнила свою задачу, выработавши Проект Общегерманского Вексельного Устава[213]. Проект должен был получить силу через отдельную публикацию каждым правительством в своей области, с сохранением, однако, титула: Общегерманский Вексельный Устав. Но прежде чем началась публикация, наступили мартовские события 1848 г. Национальное собрание, заседавшее во Франкфурте-на-Майне, не упустило случая проявить свою законодательную власть на проекте Лейпцигской Конференции. По постановлению Собрания, 26 ноября 1848 г., проект был публикован как Вексельный Устав Германской Империи. С падением Национального Собрания Устав терял свою силу публикованного закона; но большинство правительств публиковали его, каждое у себя в отдельности[214].

Уже в первые годы действия нового Устава обнаружились разноречия в толковании судами некоторых его статей: единству Устава угрожало разнообразие его применения. Комиссии, собравшейся в Нюрнберге для составления Проекта общегерманского торгового кодекса, было поэтому поручено (в 1857 г.) рассмотреть спорные вопросы, возникшие в судебной практике, и для решения их составить проект дополнительных постановлений. Такие постановления были проектированы (апрель 1861 г.) и введены в действие отдельными государствами как дополнения к соответствующим статьям Устава. Это так называемые Нюрнбергские Новеллы[215].

Пока Устав оставался законом, публикованным отдельными государствами Германского Союза, он всегда мог быть изменен или отменен законодательною властью того или другого государства в отдельности. Вот почему после учреждения Северо-Германского Союза (в 1866 г.) Устав и Новеллы были опубликованы заново как Союзный Закон, а с учреждением империи признаны Законами Империи[216].

Несмотря на то что в работах Лейпцигской Конференции участвовали представители всех трех изложенных выше теорий, Вексельный Устав 1847 г. не проводит ни одной из них; мало того, он вообще не проводит никакой теории[217], и меньше всего теорию Эйнерта. Редакторы ограничились исключительно задачею законодателя: дать постановления (веления, дозволения, воспрещения) и строго воздержались от всяких определений, объяснений, обоснований[218]. Можно лишь сказать, что преобладающая цель, какую преследовала редакция, - по возможности усилить свойство передаваемости векселя, по возможности обезопасить его обращение (Circulation), через безопасность обращающих. Для этого нужно было: а) наперед установить неизменное содержание каждого вексельного обязательства, по возможности стеснивши, если не устранивши, игру личной воли (частной автономии[219]); б) наперед указать признаки того или другого вексельного обязательства (и допущенного в нем изменения) в самом законе; есть в письменном изложении обязательства предустановленный признак - оно вексельное обязательство, нет, - нет[220]; в) установить начало независимости вексельных обязательств, выраженных письменно на векселе[221]. Вследствие этого при векселе частной воле предоставлено лишь одно: вступить или нет в вексельное обязательство, но кто раз вступил, вступил во всем его объеме[222].

При сказанном характере постановлений Общегерманского Устава, понятно, его появление не только не остановило, а напротив, еще умножило разнообразие теорий вексельного права. Две из них, во всяком случае, должны быть очерчены здесь. Одна - теория олицетворения[223]. Она выражена в пяти положениях: 1) уже в руках векселедателя, еще не переданный, а только составленный (написанный и подписанный), вексель есть имущество, есть ценность; это имущество создано единственно волею векселедателя и может быть передано (сдано) другому; переходя от векселедателя к другому (к первому векселедержателю), это имущество только изменяет своего владельца (держателя, Inhaber[224]. Отсюда: 2) передача (дача и взятие) не есть необходимое условие возникновения вексельного обязательства; и без такой сдачи вексель в руках третьего лица (добросовестного владельца) производит вексельное требование. Из двух предыдущих положений вытекает: 3) вексельное обязательство устанавливается не по отношению к такому-то определенному лицу; так, акцепт на векселе украденном или подложном рождает обязательство, как скоро вексель переходит к добросовестному владельцу[225]. Из предыдущих положений следует: 4) вексельное обязательство остается в силе и тогда, когда временно для него нет кредитора в смысле понятий гражданского права. Это бывает часто: акцептант, напр., к которому вексель дошел по индоссаменту, не есть кредитор по этому векселю - иначе наступило бы слияние (confusio), чего, однако, не бывает[226]. Наконец, как вывод из предыдущих положений (ключ свода всей теории): 5) право требования находится исключительно в векселе; вексель есть настоящий кредитор, настоящий субъект требования, а векселедержатель только представляет вексель, только играет роль кредитора, и кто составляет, выдает вексель уже в момент составления становится должником этого векселя[227]. Таким образом, главное - вексель; векселедержатель - только его представитель. Вексель возникает без кредитора, существует без кредитора, не погашается от слияния. В векселе имеют определенность лишь должник и долг[228]. Понятно, при таком воззрении не может быть и речи о зависимости векселя от какой бы то ни было causa debendi: вексель возникает единственно из акта односторонней воли своего автора (векселедателя), без всякого участия другого лица; но пока находится в руках векселедателя, он задержан в обнаружении своей силы[229]. При всей необычности основной концепции векселю придается личность, он возводится на степень юридического лица[230] - теория олицетворения может найти себе подтверждение в целом ряде постановлений Вексельного Устава; она дает ряд выводов, вполне верных, но одинаково вытекающих и из других теорий[231]. Исходя из метафоры, теория а) в сущности лишь иначе выражает то, чтó уже высказано и в положениях теории формы (без цивилистической добавки Тэля). Но б) она выставляет один принцип, искаженный крайностями теории Эйнерта, - принцип следующий: творческая сила, создающая вексель, есть односторонняя воля лица; она создает, творит (creat) вексель, под условием, что такое творчество выражается в форме, предустановленной законом. Творчество воли было доведено у Эйнерта до крайности, у него оно направлено на создание бумажных денег - функция исключительно публичного права. Здесь же творчество направлено лишь на создание денежного обязательства, лишь на задолжание денежной суммы - задолжание отрешенное, оторванное от его поводов и целей: последние остаются в области психических мотивов, ни больше[232].

Идея одностороннего творчества взята в основание так называемой теории одностороннего распоряжения (учреждения, Kreation, Kreations-Theorie); ее формулировал и развил Кунце[232]. Основная мысль Кунце такая: юридический принцип векселя нужно искать не в области договоров, а в области односторонних распоряжений. В римском праве, а после него и в современном гражданском праве односторонние распоряжения допущены лишь на случай смерти - это завещание (testamentum) и отказ (legatum), как акты последней воли (ultima voluntas). Такие распоряжения тоже: а) имеют свою форму; б) они выражаются в повелительной речи (imperativa voluntas); в) для своей силы они не требуют от бенефицианта ничего, кроме его воли - воспользоваться распоряжением, усвоить его в свою пользу. То же самое и с векселем: а) он имеет свою форму; б) его текст излагается повелительно (заплатите, извольте заплатить); в) из векселя один, творец его, векселедатель, односторонне обязан, а другой - односторонне вправе; обоюдности, взаимности прав и обязательств нет[233]. Вот почему вексель уже возник, он существует, как скоро совершена его форма, а последняя совершается единственно действием (подписью) должника (векселедателя). Обязательство должника во всем его содержании и объеме выражено в векселе, оно воплощено, вмещено в текст бумаги и вне его не существует; должник обязывается платить по векселю, т.е. на вексель, против векселя, а не иначе[234]. До тех пор, пока такое обязательство находится во власти своего автора, оно не производит юридических последствий задолжания; но раз выбыло из-под власти автора, последний бессилен задержать наступление сказанных последствий[235]. Очевидно, сущность этой теории уже заключена в теории Фолькмара и Леви; но там она не имеет юридического основания, ибо метафора олицетворения не может быть признана за таковое. У Кунце такое основание найдено - это принцип одностороннего распоряжения[236].

Таковы главные теории. Более или менее все они односторонни, каждая из них настаивает на одной стороне векселя, из нее извлекла свой основной принцип, упустивши из виду другие стороны, которые не поддаются ни под какое исключительное обобщение. Дальше всех в своей односторонности зашла теория Эйнерта: схвативши только одну сторону векселя, его обращаемость, и с точки зрения лишь этой обращаемости, она объявила вексель бумажными деньгами. Теория Либе обратила внимание лишь на формализм векселя, оставивши без ответа вопрос: когда же и вследствие чего обнаруживает свою силу форма векселя? Теория Тэля поворачивает вексель на почву договора и подвергает опасности его обращаемость. Теория Фолькмара и Леви опять повторяет односторонность Эйнерта; а то, что есть в ней справедливого, она искажает и закрывает чудовищной метафорой. Наконец, и теория Кунце не свободна от упрека; в ней нет собственно места влиянию добросовестности (exceptio doli); проведенная последовательно, она устраняет амортизацию утраченных и украденных векселей[237]. Сказанным объясняется, почему другие писатели держатся той или другой из сказанных теорий не безусловно, а с различными оговорками, изменениями, откуда не мало смешанных теорий[238]; а другие не держатся никакой теории. В каждой из них есть правда, но не вся, а правда односторонняя; одна исправляет другую и все взаимно восполняют друг друга[239].

Примечания:

[213] Entwurf einer Allgemeinen Deutschen Wechselordnung nach den Beschlüssen der Conferenz. В основание работы был избран проект, представленный прусским правительством. Проект Конференции распадается на три отдела: отдел первый (ст. 1–3) о вексельной способности; отдел второй (ст. 4–95) о векселях переводных; отдел третий (ст. 96–100) о векселях простых. Огромный интерес представляют протоколы заседаний конференции; в них изложены мотивы не только содержания статей, но и их окончательной редакции. Протоколы публикованы в нескольких изданиях; одно in folio в немногих экземплярах было назначено для правительств; затем одно издание фирмы Гиршфельда (в Лейпциге), другое – фирмы Бассермана (в Маннгейме), оба появились в 1848 г.; наконец, самое удобное для справок и доступное по цене (6 марок) – издание Тэля: Protokrolle der Leipziger Wechsel-Conferenz, herausgegeben von Dr. Heinrich Thöl, Göttingen, 1866 г.

[214] В Пруссии уже в 1849 г., в Австрии в 1850 г. (с незначительными изменениями); в Австрии проект был введен как общий Вексельный Устав для коронных земель Австрии, следовательно, и для Венгрии. Но с возвращением политической автономии, в Венгрии немецкий устав был отменен (1861 г.) и вместе с тем восстановлен венгерский устав 1840 г. С 1876 г. Венгрия имеет новый Вексельный Устав, весьма близко воспроизводящий Устав Общегерманский.

[215] Их всего восемь: Новелла 3: срок платежа может быть только один и тот же для всей суммы векселя; новелла запрещает так называемые долевые векселя (Ratenwechsel) с различными сроками для каждой доли; Новелла 4, в двух редакциях: а) из векселя, в котором заключается условие о процентах, не возникает никакого вексельного обязательства; или б) включенное в вексель условие о процентах, считается как бы ненаписанным (в Германии введена вторая редакция, в Австрии – первая). Из остальных новелл 1 и 2 потеряли свое значение с отменою тюремного заключения (в Германии и Австрии в 1868 г.). Термин: "Нюрнбергские Новеллы" вошел в употребление с легкой руки Кунце.

[216] Bundesgesetz 5 июня 1869 г.; Gesetz betreffend die Verfassung des Deutsen Reichs, 16 Ap­ril 1871 г.; а с 1872 года Устав и Новеллы введены в Эльзас-Лотарингии.

[217] Ср. Кунце, Wechselrecht, стр. 232 и сл.

[218]  Конференция, очевидно, разделяла на этот счет воззрения одного из своих членов, Либе: Selbst Definitionen rechilicher Begriffe hat Gesetz zu vermeiden. Die Definition ge­vinnt im Gesetze einen ihrem Wesen nicht gemässigen Character; sobald es definirt und Begriffe construirt, verliert die Definition den Character einer wissenschaftlichen Operation und wird zur Sanction: da sie aber den Character der letzteren auch nicht rein erlangen kann, weil positive Befehle in der Sphäre der Wissenschafi nicht denkbar sind, so bleibt die gesetzliche Definition ein zweideutiges Mittelding. Nur in der negativen Bedeutung, um etwas fremdartiges und Ungehöriges von einem Institute auszuschliessen, dürfen gesetzliche Definitionen vorkommen; Entwurf., стр. 52–53.

[219] Содержание обязательства векселедателя определено наперед в ст. 8; то же самое относительно индоссанта, ст. 14; относительно акцептанта, ст. 23 и сл. Убавить содержание вексельного обязательства можно, но лишь поскольку это дозволяет закон, напр., ст. 9, 14; ср. ст. 565, 568 Уст. Торг.

[220] Есть в тексте вексельная метка, есть и вексельное обязательство, – находится подпись трассата на лицевой стороне, есть вексельное обязательство (акцепт) и т.д.. Отсюда юридическое подведение данного случая (субсумиция) под норму закона очень просто: оно ничего более, как сличение письменного выражения (изложения) с соответствующею нормою; есть в конкретном случае признак (или признаки) предустановленные в законе, есть и вексельное обязательство во всем объеме его содержания; см. ниже толкование вексельного закона.

[221] Статьи 3, 75, 86; ср. ст. 566, 667 Уст. Торг.

[222] Nicht die Convention ist der Hauptgrund für die Verpflichtung, sondern die Vornahme der Form; Biener, Abhandl. 360; ср. и стр. 370, где для пояснения привлекается аналогия вступления в брак. И здесь, раз произошло вступление, т.е. совершен его обряд, ipso jure наступают все последствия имущественного, личного, общественного, политического, служебного свойства; а многие ли из вступающих в брак имеют хоть приблизительно правильное представление обо всех этих последствиях? То же самое и с векселем: кто совершил эту форму, попал в петлю, в которую мог не попадать.

[223] Personificationstheorie. Теорию пунктировал Беккер; но развили, формулировали и провели ее Фолькмар и Лэви в своем комментарии на Общегерманский Вексельный Устав, под заглавием: Die Deutsche Wechselordnung, erläutert, 1862 г.

[224] Volkmar und Lövy, Einleitung, X–XI, XIV.

[225] Ibid, стр. XI.

[226] Volkmar und Lövy, Einleitung, XI–XII; Немецкий Устав, ст. 10; Проект, ст. 22.

[227] Ibid, стр. XII–XIV, стр. XVI: der Wechselbst ist Träger der Forderung. Von ihm allein leitet ein jeder sein Recht ab. Er ist das berechtigte Subject.

[228] Ibid, стр. XIII, и далее, стр. XIV: der Wechsel ist Glaübiger, der Austeller ist der erste Inhaber. Er schafft vermöge seines Willens ein Nomen; dieses Nomen ist an das Papier in der Art angeknüpft, dass der Wechsel der Träger eines subjectiv – dinglichen, eines activen Realrechts wird,

[229] Ibid, XV.

[230] Подобно тому, как некоторые (напр., Беккинг) олицетворяли praedium dominans. Возможно, что поводом к этой теории послужили разные метафоры векселя: вексель движется, идет на другом векселе (Wechselreiterei); он имеет лицо (facies) и спинку (хребет), имеет голову и ноги; де Турри называет текст corpus, стороны cornua. Вексель, далее, имеет свое место жительства (Domicil), имеет свою честь, может оказаться в нужде, ср. Кунце, Wechselrecht, стр. 19.

[231] Перечень этих выводов, ibid, стр. XXI.

[232] Впервые в его сочинении: Die Lehre von den Inhaberpapieren 1857 г. и в ряде журнальных статей, а затем в его Deutsches Wechselrecht, стр. 42–48, 293–328, и, наконец, с некоторыми видоизменениями (относительно индоссамента) в его же Wechselrecht, в Handbuch von Endemann, Bd. IV, 2 Abth.; особенно стр. 70–82. Встреченная на первых порах почти единодушным противоречием (см. напр., у Thöl, Wechselrecht, § 47 nota е) исправленная через устранение подведения индоссамента под novatio, теория Кунце мало-помалу пробила себе дорогу. Уже в 1860 г. ее признали Borchardt и Jacobi, в их статье Wechsel-Wechselrecht, в Rechtslexicon Weiske, см. стр. 289 и сл.; в настоящее время ее держатся, с такими или иными оговорками, большинство писателей, по крайней мере, те, кто отвергает договорную теорию Тэля, т.е. почти все.

[233] Deutsches Wechselrecht, стр. 293–312; стр. 293: Es ist genau dasselbe Verhältniss wie bei der ultima voluntas, wo ebenfalls der Erblasser sich, d. h. sein Vermögen (familia oder bona) nur verbindlich machen und dem Willen des Erben unterwerfen, also er allein disponiren, veräussern, der Erbe aber nur erwerben und antreten soll und will; далее, стр. 301: die Austellung und die Nehmung sind zwei selbständig zu construirende einseitige Rechtsacte welche in keinem anderen Connex stehen, ais die heredis scriptio und hereditatis aditio, cp. стр. 305; ср. и в Handbuch, стр. 70.

[234] Kuntze, Wechselrecht (в Handbuch), стр. 70–71.

[235] Handbuch, стр. 70–71.

[236] Принцип проявляется не только в распоряжениях последней воли, но и в других случаях: в дарении, и в особенности в пожертвованиях (Stiftungen: учреждение стипендий, премий, кроватей в больницах, лампад в церквах и т.п.). Интересно, как рекомендует свою теорию сам ее автор: 1) Она наипростейшая, ибо не требует и не предполагает ничего другого, кроме совершенного (т.е. подписанного) вексельного документа. Обязательство существует, как скоро есть документ; каков текст, таково и обязательство; оно там, где документ. 2) Она наиболее последовательна, ибо вне документа не допускает и не признает ничего. 3) Она наиболее однородна, ибо по ней всякий (векселедатель, акцептант, индоссант, авалист, посредник) обязывается только односторонне выраженным действием своей воли. 4) Она наиболее соответствует тому, что бывает (die korrekteste), ибо вполне отвечает той сжатой форме, в какой гласит вексель (по сему моему векселю), вполне отвечает и действительности: ремитент не принимает никакого участия в создании векселя. 5) Она наиболее практична, ибо для прав по векселю не требует ничего другого, кроме законного владения векселем. 6) Она наиболее разумна, ибо объясняет, откуда право требования у добросовестного владельца векселя. 7) Она наиболее справедлива: в том случае, когда вексель украден, утерян, вообще вышел из рук своего автора, без его воли и ведома, она охраняет того, кто приобрел вексель добросовестно, – каким образом последний может знать, что приобретенный им вексель прошел через кражу или утрату? При подобном столкновении интересов справедливо отдать предпочтение тому, кто оказывается беспомощным, хотя бы и на счет другого, кто оказался небрежным; Handbuch, стр. 74–75.

[237] …auch der Wechsel nur um bestimmter Verkehrswecke willen in das Leben gerufen wird … was Mittel zum Zweck ist, hierin sein Maass findet, nicht aber wie eine lossgelassene Naturkaft seinen Lauf nehmen soll; Dernburg, Lehrbuch des preuss. P. R., II, стр. 805 (3-е изд.).

[238] Их обозрение у Кунце (Handbuch, стр. 54–61); Blaschtke, das Österreichische Wechselrecht, § 19.

[239] Назначение векселя циркулировать, выставленное Эйнертом, имеют в виду все теории; оно – мотив формализма, мотив отрешенности векселя от causae debendi. Попытка Бинера возвратить старую итальянскую теорию покупки осталась одинокою, Abhandlungen, стр. 376.