« Предыдущая | Оглавление | Следующая » Черепахин Б.Б.
Труды по гражданскому праву
§ 1. ПОНЯТИЕ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА (активная и пассивная легитимация, объект)Гражданский Кодекс РСФСР и соответственно гражданские кодексы других союзных республик предоставляют в распоряжение собственника, обнаружившего принадлежащую ему вещь в чужом незаконном владении, виндикационный иск[207]. Этот иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконно владеющего несобственника. Направлен этот иск на истребование, на возврат вещи собственнику от незаконного владельца.
Таким образом, истцом по виндикационному иску, то есть обладателем так называемой активной легитимации является невладеющий собственник спорного имущества (в частности спорной вещи).
Некоторые особенности в этом вопросе должны быть отмечены в отношении виндикации имущества государственных учреждений и предприятий. Единым собственником всего этого имущества является наше социалистическое государство (СССР). Поэтому в тех случаях, когда нельзя установить, какому госоргану "принадлежит" незаконно отчужденное государственное имущество, в качестве истца вправе выступить тот государственный орган, в общем ведении которого находятся соответствующие имущества.
В соответствующих случаях иск может быть заявлен прокурором на основании ст. 2 ГПК РСФСР, причем присуждение, в случае удовлетворения такого иска, должно последовать в пользу того государственного учреждения или предприятия, которому "принадлежит" отыскиваемое имущество, а за невозможностью установить, какому гос. учреждению или предприятию оно "принадлежит", в пользу того гос. учреждения, в общем ведении которого находятся соответствующие имущества.
Наша новейшая судебная практика распространяет эти положения и на виндикацию кооперативно-колхозного имущества от незаконного влaдельца, если точно нельзя установить, какому колхозу оно принадлежит и было от него незаконно отчуждено[208].
Ответчиком по виндикационному иску, то есть обладателем так называемой пассивной легитимации[209] может быть только незаконно владеющий несобственник. Таким образом, настоящий иск может быть успешно предъявлен только к владельцу вещи и притом к незаконному.
Если ответчик не владеет вещью, то есть не осуществляет над ней фактического господства, ему нечего возвращать собственнику. Если он так или иначе причастен к незаконному изъятию вещи из владения собственника, но не владеет вещью, к нему можно предъявить иск об убытках, но для виндикационного иска в этом случае не может быть места, так как присуждение по виндикационному иску может быть направлено только на возврат вещи в натуре. Всякое взыскание эквивалента и вообще возмещение убытков всегда выходит за рамки виндикационного иска как такового, хотя может ему сопутствовать.
В случае, если при рассмотрении виндикационного иска окажется, что спорная вещь не находится во владении ответчика, возможен или отказ в удовлетворении иска (при отпадении основания исковых требований), или замена виндикационного иска иском об убытках (путем замены основания исковых требований).
Эти особенности виндикационного иска, его вещный характер получили точное разрешение в нашей судебной практике, начиная с первых лет применения ГК. Особенно ясно они выражены в следующих решениях и определениях.
Определение ГКК Верхсуда РСФСР по делу N 32846 - 25 г.[210]. ":Обе указанные статьи (т.е. 59 и 60) ГК устанавливают право истребования имущества, вещи, в данном случае сельдей, т.е. имеет в виду вещный иск, а не право истребования убытков, понесенных Новтресторгом от преступных действии лиц при покупке сельдей: с них только и можно взыскивать возмещение убытков. Поэтому, поскольку суд установил, что ответчик т-во "Лейкин и К°", добросовестно приобретший сельди, уже успел перепродать таковые, суд имел право признать, что тем самым отпало основание для вещного иска к означенному т-ву с применением ст. 59 и 60 ГК".
В определении ГКК Верхсуда РСФСР по делу N 31727[211] сказано: ":кассаторы-ответчики правильно указывают, что в обстоятельствах настоящего дела, когда к моменту предъявления исковых требований в их распоряжении мука не находилась, ст. 59 и 60 ГК не подлежали применению, как имеющие в виду отыскание имущества - вещный иск, а не право истребования убытков:". Признав тем не менее за истцом право истребования убытков, ГКК исходит из признания недобросовестности приобретения ответчиками спорного имущества.
Наряду с этим следует отметить, что ответчиком по виндикационному иску может быть только незаконный владелец спорной вещи. Если владелец имеет право на владение, предоставленное ему самим собственником или иным правомочным лицом (например, нанимателем в порядке поднайма)[212] или же органом государства (например, при реквизиции во временное пользование)[213], вещь не может быть у него истребована, пока сохраняет силу право на владение. Наш Гражданский кодекс[214] оттеняет это условие пассивной легитимации по виндикационному иску, предоставляя собственнику истребовать свою вещь из чужого незаконного владения. С другой стороны, он предоставляет нанимателю защиту против всякого нарушителя его владения, в том числе и против собственника. Есть основания применять эту норму по аналогии и в ряде других случаев законного владения чужой вещью.
Таким образом, надлежащим ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец вещи, принадлежащей на праве собственности истцу[215].
Объектом виндикационного иска[216] может быть всякое имущество, поскольку в отношении этого имущества возможен спор о собственности и приравниваемый к нему спор между госорганами о компетенции по управлению и эксплуатации отдельных объектов государственной социалистической собственности.
В частности, в нашей судебной практике широко встречаются виндикационные иски об истребовании домов из чужого незаконного владения.
Можно указать:
а) Определение ГКК Верхсуда РСФСР по делу N 32708 1924 г. (Сборник определений ГКК за 1924 г., стр. 27 и сл.).
б) Определение ГК ВС РСФСР по кассационной жалобе Вдовина А.К. на решение Сталинградского губсуда по иску Шаброва В. к кассатору о расторжении сделки купли-продажи (д. N 33/493) - ЕСЮ, 1926 г., N 22, стр. 692 и сл.
в) Разъяснение пленума ВС РСФСР (прот. N 11 от 20 июня 1927 г. п. 13) по протесту пред. Верхсуда на определение ГКК В. Суда от 19 апреля 1927 г. по делу Мосгубсуда по иску МФО к Кашкарову и Ермакову о признании недействительным договора купли-продажи дома (Суд. практика, 1927 г., N 15, стр. 2 и сл.).
г) Определение ГКК В. Суда РСФСР по делу N 36476 (Суд. практика, 1927 г., N 19, стр. 15).
д) Определение судебной коллегии по гражданским делам В. Суда СССР от 24 декабря 1940 г. по делу N 1161 1940 г. (Сборник постановлений пленума и определений коллегии В. Суда СССР 1940 г., М., 1941, стр. 214 и сл.).
е) Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС CCCР от 17 апреля 1940 г. по д. N 433 1940 г. по иску С.Т. Оропай к М.Г. Селивану (Сборник тот же, стр. 215 и сл.).
Для советского права нет различия между виндикацией движимости и недвижимости, так как основная "недвижимость" - земля составляя исключительную собственность государства и полностью изъята из гражданского оборота (ЗК, ст. 1 и 2, ГК, ст. 21 и 53). Именно в этом смысле примечание к ст. 21 ГК говорит об упразднении у нас деления имуществ на движимые и недвижимые.
Возможен виндикационный иск об истребовании вещей, изъятых из гражданского оборота, в том числе и между государственными органами, как об этом подробнее будет сказано ниже.
Нет никаких оснований для недопущения виндикации родовых вещей, точнее вещей, определяемых родовыми признаками. Необходимо только, чтобы спорная вещь могла быть так или иначе индивидуализирована и идентифицирована. Так, например, может быть виндицирован мешок картофеля, вагон зерна и т.п., поскольку можно доказать тождество вещей, находящихся у ответчика, с вещами, утраченными собственником.
Примечания:
|
